قلت: هذا هو القول الذي قال أبو السعود أنه غير معزي في الكتب إلى أحد أو قريب منه⁣^(⁣١) وفي حواشي شرح الغاية ما لفظه، وفي شرح الفصول للشيخ لطف الله والسيد صلاح إجماع العترة $ على أنها آية.

  قال القاضي (محمد بن حمزة) في أول تفسيره: وذلك إجماع العترة $، وكذا في تفسير عطية النجراني.

  الحجة الثانية: إجماع المسلمين على إثباتها في أول كل سورة غير براءة فلو لم تكن قرآنا لما أجمع المسلمون على إثباتها في المصاحف؛ إذ لو جوزنا كونها غير قرآن مع هذا الإجماع وعدم الدليل الناهض على نفي كونها قرآناً لجوزنا في غيرها من الآيات أن لا تكون قرآناً، وهذا يؤدي إلى الطعن في القرآن والتشكيك في آي كثيرة منه، هذا مع تشديد السلف في أن لا يدخل في المصحف ما ليس منه حتى أنهم منعوا من كتبة أسامي السور في المصحف، ومنعوا من العلامات على الأعشار والأخماس كيلا يختلط بالقرآن ما ليس منه، فلو لم تكن التسمية من القرآن لما أجمعوا على كتابتها بخطه، وفي تفسير الخازن قال البيهقي: أحسن ما احتج به أصحابنا في أن ﷽ من القرآن، وأنها من فواتح السور سوى سورة براءة ما رويناه في جمع الصحابة كتاب الله ø في المصاحف، وأنهم كتبوا فيها

(١) إنما قال أو قريب منه لأن ظاهره أنها غير آية من السور التي كتبت في أولها من دون فرق بين الفاتحة وغيرها وهذا يحتمل أن يكون إجماع العترة على أنها آية مستقلة فيما عدا الفاتحة فهي منها ويحتمل عدم الفرق. والله أعلم. تمت مؤلف.